裏 SIGHT (0002)

記事を書く、時刻順、目次、スレッド、検索、過去ログ、最近の記事

各記事の Id ヘッダー行の # から始まる文字列をクリックすると、その記事自身にジャンプします。その記事自身の URL を知りたい場合に利用して下さい。さらに、括弧の中の reply をクリックするとその記事に返事を書くことができ、 thread をクリックするとその記事を中心としたスレッド形式の目次を見ることができます。

こんなのどうですか？
http://freegalleryasia.muvc.net/

って素敵。

紹介したくなったのよ。

http://www80.tcup.com/8011/suzukinobue.html

The Economistの表紙はグリーンスパンのアイコラであるな。

かしわぎどん、選挙権バイバイってか？・・・イテテテテ、持病の癪が。つーことで、問題点の整理。

１）国家を株式会社のアナロジーで語るなんてサイテー、っていうかあんたナニいってるかわかってんの？＞じゃあどう違うのか説明してみやがれ！＞んなことまでせつめーしなきゃならんのしらん？ やーねー・・・つーかこれってかなりどうでもいい話題だよなー。やだやだ。

２）権利は国民の側にあって、けんぽーって国民側が国家に対して突きつけた「権力＝暴力装置である国家が国民に対して守るべき約束」って中学校で習ったんだけど・・・？＞あ〜こういうバカは困るね。権利なんてお約束に過ぎないのでごたるよ。権利の実態化は愚者の所業。＞でも実際その「お約束」で世の中まわっているではないの。つーかその「お約束」以外にリアルなものってあるのかしらん？＞あ〜ああ、「リアル」だなんてそんなメタ逃げはどうでもいいけど、現在の民主主義がうまく機能しているとは到底思えないんでうみゅ〜。どうしたらいいんでしょう？＞正直いってぼくにもよく分かりません。＞左様で。＞テロだ革命だ。＞この厨房が。（藁＞それにしてもレッシグはかっこいいなあ。訳さにゃ。

というわけで待望の翻訳、堂々刊行。みんみん。

ねかまフィルターであるな。

最近「栄養」というものについて考えている。毟りあいが「新養蜂主義宣言」なるものをだした。蜂蜜ドロ的にはあんまり大して飲んでなかった。というのもあの巣の蜜はあかしやじゃないからだ。だが、商売になるということはそれなりのアディクトがあるということだろう。で、今生き甲斐づくりに「識字率ヒアリング」なるものをおこなっている。そこで感じるのは、日本には識字者はいない、ということだ。ま、そういいきるのも乱暴だが、おそらく、きんさんやらぎんさんやら、あの世代のいわゆる「老人」というのはどんどん死んでくだろうし、尻すぼみだろう。孫by大泉をきいてみてもよくわかる。例えば、コンビニにハスラーやSMスナイパーに相当する雑誌があるだろうか？ああこの開脚はあの諧謔に依拠していて、だからこそこれは真剣な生唾だな、とか、そういうふうに殿方の亀頭をきゅるきゅる回転させてくれる良質な器材があるだろうか、それも再生可能な。つまりは、米、粟、稗に比して日本にはいわゆる大規模な麦作というものが存在しないということだ。あまりにもどまんなかにひとめぼれしすぎている。かなり安直な物言いだけれども。銭形のとっつぁんにつかまって感じる峰富士子って、やっぱり胸の形から名前をとったんだろうな。例えばマルカーノなんて覚えてないだろうな。例えば洗剤なんて、大体「全自動的洗濯様式が日常的に行われている家庭の衣類は、一つの「巨大な洗濯物の集まり」として現われ、一つ一つの衣類は、その洗濯物の基本形態として現われる。それゆえ、ブルセラショップで購入したあれこれは洗わない」のひとことに集約されるのに。それにしても「マイ詩集」は、出版された無数の本のなかで、「成り上がり」につぐ金字塔だとおもうな、このやろー。あれほどおもしろい本も無いだけど、例えば立ち読みしている客を値踏みしただけで、屈強な男の「リビドー」の行く先がかなりもれてる。イったとおもっても、例えば、背後からの攻めが三ヶ所、それぞれ首筋、肩甲骨、びてー骨、それもおふざけ、おねだり、あまえんぼうと。これらの愛撫は、婦女に大受け、自己憐憫。天和をツモるほうがより簡単。そんなことにハングリーであるべきなんだけどなー。これってつまんねーよな。低調。

バランス感覚がまともで、論理も緻密（笑）。

ついこないだまで日経朝刊の「私の履歴書」で大鵬親方が「もりもり食べてがんがん稽古すれば、ぐんぐん大きくなってどんどん強くなる」というような連載していて、あたしゃ毎朝大笑いしていたんだけど、後になって、これって首相の「知育、徳育、体育のなかでまずは体育」という考えを補完しているんじゃないかと思い、少し背筋が寒くなりました。

さて、本題。市場価格がうまく形成されるためにはまず流動性が確保されなきゃだけど、その点が一番難しいような気がします。やまがた案にならえば「じゃ、一人当り５万票にすりゃいい」ということなのでしょうけど・・・ほんとに「投票権」数を増やすだけで流動性は確保できるのでしょうか？ あたし、マジでよくわかんないんですよ・・・。

「一票あたり10万円」とされております。公定価格案ですね。

おもしろいなあ、これ。９９セント〜１万５０００ドルという大差がついたのはなんでだろう？ わかるような気はするんだけど・・・。

公的な援助を必要とする人が適切な福祉政策を要求するときに市場選挙制はお金がかかりすぎはしねぇか？

おっかしいわねえ。「市場は神聖なもの」とするなら（マジな顔でそういうことをおっしゃる方ってけっこうたくさんいるのよね〜）、そこで決まった価格に高いも安いもないもんだと思うんだけどなあ。

「選挙権の取得＝購入/売却」と「投票行動＝選挙権の行使」はわけて考えたほうがすっきりするかも。でも、後者について「合理的」に考えるのはけっこう大変なのよね〜。

僕が言いたいのは「合理的＝血も涙もない」ということではない、ということです。

「合理的な行為＝（目標の倫理的正否はどうあれ）目標達成のために血と汗と涙を流して行動すること」ではどう？ ふつうすぎるかなあ。ま、これでものたりない御仁は尿でも流してくれや、ってことで。

う〜ん。「倫理的に正しいと思われる目標」を達成するためには、倫理とは無関係な力が必要だということを考慮に入れればいいだけのような気もするんだけど。。。

たとえばオプションがあったらどうかとか。

義足の価値が200万円より大のとき、（線形な投票価格の元で）ひであき君は3万円で競り落とせます。ナッシュ均衡戦略は、ひであき君が3万円、他のみんなは0万円投票することです。これがナッシュ均衡であることを確認しておきます。「りょうじ兄さんにとって、他のみんなが0万円であることを所与とすると、自分がもし2万円投票しても、それは死に票になるから、そんなことはしない。」一方、他にナッシュ均衡は存在しないはずです。

もちろん、ひであき君の投票戦略を知ったあとで他のみんなが会合を開く可能性があると、話は違ってきますが。

（分かった上で地雷を踏まれたのだと推察しますが）。

借金が可能／不可能といった話などは、「合理性」の仮定の前ではまったく問題にもならんのです。 その決定が合理的であれば、かならず借金はできるのです。 世代間所得移転を持ち出してもいいし、期待現在価値を計算してもいいし、 とにかく「合理的」に市場全体の効用が上昇するのであれば、その実現手段などは問題にならない。

ですので、福祉の問題もすべてviの関数に含まれてしまうのでは？といいたいのでございます。

ええと、福祉の話は「基本的人権」と絡んでくるので、たかた物語２は正確ではありません。

たかた物語２で比較すべき対象は、「義足の値段」vs「住民の支出総額」ではなく、 「ひであき君が現在制限されている基本的人権をどうやって回復するか」という点にかかわる支出額です。 ですので、後者の場合は以下のような比較対象となるはずです。

• 「義足の値段」vs「義足をつけた時とほぼ同様の利便性を達成するために、村の公共施設全部をバリアフリーにするための支出」
• 「義足の値段」vs「住民全員がひであき君の基本的人権の侵害によって、訴追された場合の機会費用」
• 「義足の値段」vs「ひであき君から基本的人権を剥奪するためのコスト」

「べき」と書いた根拠は次の理由からです。 「さとるモデルでの1人1票（現行）には非効率性が存在する。 これは、利害のあまり絡まない人にも同程度の選挙権があるからだ。 ならば、利害の絡む人が強く発言したほうがいいかもしれない。 実際、高田案を少し修正すれば、より効率的になっている。」

＞大口投票者は自分の利害にかかわらない政策にも気まぐれな介入を行う
なぜですか？ 僕はそんなことないと思うのですが。 だって、運動自体が楽しくて反戦とか捕鯨反対とかをする人はいるかもしれない。 でも、金を払うこと自体が楽しくて気まぐれに票を買う人はいない。

ついで：倫理の香りは、「効率性の達成」という1つの価値基準を置いて規範的分析(normative analysis)（意味は、ミクロ経済学の任意の教科書参照。）をすれば、そりゃ匂ってきます。 管理人様の削除する「倫理的に問題だ」という議論も、「これこれの倫理のもとではこれこれの制度は問題だ」という形式なら許されると信じているのですが。

ささっ、お続けください。

高田さん、どーもです。

vの分布について：答えるのを忘れてました。 一様分布は、簡単な計算例で最適な価格（＝社会的に望ましい結果を達成できるメカニズム）が存在する可能性を示すために用いました。 （一般的な状況で、最適な価格が存在するかどうか、今でも不安です。） でも、この仮定は「例えば」と書いていない箇所には影響を与えません。

「市場での国民の行動を歪める法規や予算案が生み出される可能性」「Σ|V|を小さく見積もりすぎている」など： 僕は、非常に個別的で社会全体にあまり影響を与えないが、争点がハッキリしている選挙や投票、 例えば、吉野川可動堰の住民投票（徳島県民なので）を想定しています。 高田さんが懸念している、予算の問題については、 (1)議員が国会一回ですべてを決めるわけじゃない、官僚もいるし、過去の実績もある、とか、 (2)税に絡む公平性の問題は議論していない、効率性の問題だけが重要だ、とか、 いろいろ言い訳はできそうですが、正直なところは、 (3)大きすぎる問題はひとまず考えない、です。 （「実現可能性」に引っかかって管理人様に削除されるかしら？）

利害の絡む人が強く発言すべきだ

これって自明の理？ 「べき」ってところにうっすらと倫理の香りを感じるんだけど。利害のあるなしにかかわらず、政治的に声のでかいやつの影響力はでかい、大口投票者は自分の利害にかかわらない政策にも気まぐれな介入を行う、と考えたほうが平明なのではないかと思いますが。

こっちに書くのは恐いのですが、むりやりつっぱしります。

マイナス票：説明不足でしたが、さとるモデルですでに導入済。1人1票（現行）では、+1票か-1票を投票する。（「する」「しない」の二者択一の問題についての選挙なので、高田さんの言う通り、導入は無意味で、単に記号の簡単化のため。）
大口投票者、買い占め：v_iの絶対値の大きい人が多くの票を買う。v_iの絶対値は、その人にとっての選挙争点の重要さを表す。所得の大小と直接の関係はない。しかも大口投票者の存在はそれ自体で悪ではない。なぜなら、

• そもそも利害の絡む人が強く発言すべきだし、
• 投票権販売によって国はもうかるので、それを再分配すれば、大口→小口への所得移転が起きるし。（現行では、大口投票者は選挙運動（やかましい選挙演説の支援）を行い、社会的ロスを発生させている。）

ついでに念のため、僕の（偏向した）価値観を確認しておきます。望ましい状態とは、すべての人が投票することではなく、すべての人が高い利益を納めること。それを達成する1つの手段として、選挙がある。適切に投票権を与える具体的なメカニズムとして、選挙権の販売（僕は売買とは言っていない。）を用いる。

選挙通貨はメールに添付して送りますので（笑）。

なので、ルールに従うとこの新井さんの記事は「苦悩する掲示板」に回すべき投稿のように思えます。 今までのところ、この手の書き込みはなかったので、運用基準を決めてはいなかったのですが、 みなさんの意見はどうでしょうか？

意見は「新 苦悩する掲示板」に書き込んでください。 明日の朝までに反対がないようでしたら僕の判断で「苦悩する掲示板」のほうに移す予定です。

このレントの再配分を達成するための方法ってなんだ？というところで選挙権市場の存在を仮定したほうがいいのではないかというふうになりゃしませんかね？

左様で（笑）。いや、マジで山形案ってのは、そこから先に「市場」の存在を仮定して考えてみよう、って話ですよね。うんうん。「選挙権市場」をどのように活用すれば、選挙制度におけるレントは増減するのか、という問い直しは有効でしょう。

冷静に考えてみると、現行の選挙でも、（多分に心理的な）レントは増減しているんですよね。マスコミがあいまいな気配値を出す、というかたちではありますが。

で、選挙の話に応用すると、選挙にかかわるすべての活動を行った時にかかる機会費用を、 さらに上回って得られる便益の部分をレントと呼んでみたらどうかなと。 立候補者はちょっと面倒だし、この流れからは関係ないと思われるので、 有権者のすべての選挙にかかわる活動の機会費用を定義して見ると、 例えば以下のようなものがあるかなと。

• 後援活動（選挙運動そのものとか寄付とか）
• 投票
• それ以外の政治家への働きかけ

そうすると、仮にこのトピックの目的が「みんなの政治意識を高めたい」ということであれば、 二つの結論が導き出されます。まず一つが、レントを拡大する必要があるってこと。 もう一つがそのレントを有権者それぞれの機会費用を超えるように配分する方法を考えること。

さて、そうなるとどういうことが起きるか。 短期的にはレントの総額を一定と仮定すると、 レントの総額を増やすという課題は関係なくなるので、 検討すべきは配分方法のみです。 ここでいう「配分方法」ってようはなんのことかというと、 一人一人の一票の価値が変わってくる可能性があるわけです。 つまり、機会費用を超えるレントを払うためには、 高所得の人に対しては高いレントを配分するような制度にしなくていけない。 逆に、もともと機会費用が低い人たちからは、今は一律に与えられているレントを取り上げる必要があります。

このレントの再配分を達成するための方法ってなんだ？ というところで選挙権市場の存在を仮定したほうがいいのではないかというふうになりゃしませんかね？

些末ではありますが、たかたさんにつっこませていただきます。

「選挙通貨の価値が、円の価値に対するレートで変わらなくても、一票の価値が変わることで、選挙通貨の価値が一定に保たれるのではないか」というのがよく分かりません。「一票の価値が変わる＝選挙通貨の一定額面あたりの『価値』が変動する＝円と選挙権の交換レートが変動する」のでは？

「円と選挙権のレートは、公的機関によって一定に定められる」とのことですが、確かに「選挙権」発行時の「額面」は選挙権発行に携わる公的機関によって定められます。しかし、その後の「選挙権」流通段階における「円と選挙権の交換レート」は、それこそ「市場において形成される」ものでしょう。ご検討よろしくお願いします。

です。昨晩それを考えていて、たかたさんに先を越されてしまった。 仕方ないので、僕の職業柄、ちんけなモデルなんぞを作りますか。 『ミク戦』6章オークション、7章公共財を参照のこと。

n人の有権者に1,2,...,nと名前を付ける。 事業に対する有権者iの持つ価値をv_iとする。 v_i達は独立に同一の確率分布に従う。 事業案が通るとv_iだけの利益を、通らないと-v_iだけの利益を得る。 v_iはiしか知らない。 投票コストはないとする。
社会的最適：Σ_iv_i > 0のときのみ事業案が通るとき、総余剰の期待値が最大になる。
1人1票（現行）：b_i(v_i)=sgn v_iとするのが均衡。 このとき、v_iの正負のみに依存して、絶対値を反映しないので、社会的な非効率が発生する。
高田案：v_iという価値を持つ有権者iは賛成票をb_i(v_i)だけ買う。 Σ_ib_i(v_i) > 0のときのみ事業案が通る。 票の購入にp|v_i|だけのお金を払う。 v_iという価値を持つ有権者iは、

以上です。モデルの不備、単純化のしすぎ、「もっと計算して具体的に解を書け！」等、不満をバシバシ言ってください。 例えば、他人の価値v_jが全く分からないとしてたり、 高田さんのいう賛成派、反対派などのグループ分け（n=2のこと？）を無視してたり。

ってことは、有権者（＝初期に選挙権を配分される人）同士の取引は禁じられているわけですね。売る人がいるのに買う人がいない制度ですから。 そしてこの場合は、選挙管理委員会が「適正な」価格を1つ予め決めて、各有権者宅（やホームレスのおっちゃんのいる駅）を訪ね、「あなたは選挙権がいいですか？それともお金がいいですか？」と聞いて歩くのと同じ制度ってことですよね。（コストの違いは無視。） そして、政治意識の欠如した僕なんかは、きっと金を選ぶわけだ。 いや、賛成とか反対とかじゃなく、高田試案を正確に理解したいだけです。

ちなみに、僕には、価格が定まる（＝他のものとの相対価値が決まる）と政治についてよく考えるようになる（山形効果）とか気分が悪い（お嬢効果）とか、どちらもよく分からないのだ。

高田案５「選挙通貨の預貯金は可能であるが、利息を請求してはいけない」とありますが、「預貯金」というのは運用収益があがればすべからく利息を支払うべきものです。請求していいとか悪いとかいう倫理的な枷は不必要、市場での運用の可能性について問う必要を感じますが、いかが？

ああ、その意味では↓下の僕の投稿にも補足。

僕が言っている「一つの市場」とは、選挙の種類によっては数が複数あります。 例えば「都知事選挙権」市場で一つ、「衆議院選挙権」市場でまた一つ、「文京区長選挙権」でまた一つといった感じ。 この異なる市場間の取引はできない。ただし、同一市場内では異なる時点間の取引は可能。

つまり、都知事選挙の投票権を衆議院選挙で売ることはできないけど、 こないだの衆院選でとっておいた票を、今回の衆院選挙でまとめてうっぱらうとかってのはありってこと。

ちなみに僕は一つの市場が形成されたほうがいいと思います。 時間選好に関してなんらかの対応がとられたほうが、 おそらくパレート最適に近づくはずなので。

その意味では保険市場があってもいいかも。 ただし、保険といっても基本は０か１の世界なので、 って言い換えると選挙って罷免するって権利がないと実は片手落ちなのでは？ と思っているので。 現状は次回に落選させることをもって罷免の代用としている感じがあるのですが、 保険市場といったアナロジーを考えると、なんらかの「−１」の意味を持った選択肢が欲しくなります。

について考えなければなりませんね。あたしは、山形さんの「選挙ごとに『選挙権』を配り直す」というアイデアは「１回の選挙＝１つの市場」という意味だと解釈しているのですが、それでよろしいのでしょうか？

全くお気楽に書きます。これまでの経緯もフォローしてません。

「今回の選挙は興味ないけど、次の選挙が面白いと思う」とか「参院選はどうでもいいけど、都知事選は絶対大事」っていう人たちにとって、お金を用いない取引って可能なんでしょうか？

「『一人一票』って、参入・退出がほぼコストゼロを可能にしてる」ってどゆこと？ 「一人複数票」になると参入・退出コストはどう変わるのかしら。

未成年問題は苦悩版で。それこそ倫理的な問題ですので。

• 立候補者は、ほぼ完全にプライステイカーとみれるのでは？
• 「一人一票」って、参入・退出がほぼコストゼロを可能にしてる（未成年はこの際無視）
• 財の種類もあまりない
• 「限界費用」とか「限界効用」の定義が実は意外とできたりするのでは？
• 「情報」の扱いも比較的簡単（ではなかろうか）

特に最後の条件に関して言えば、完全情報なら「市場の失敗」を問題にすればいいような気がするし、 不完備情報なら「戦略的アプローチ」が使えるのではないかとか。 ついでにいえば政党制とかも「寡占」とか「独占」の理論で説明できたりするのでは？と思ってもいる。

まあ、そういうことです。

いなばさんとか山形さん（はあと一ヶ月モンゴルだからなあ）とか参加してくれねーかなあ・・・

まず議論の前提を補強するためにかしわぎさんへの返答を。かしわぎさんの「ほいでは、例えば票のやりとりをできるとかでもいいんです、別に。金銭的になんかしないと意味がないという話ではないんです。ただ「市場」を仮定すると、「貨幣」の存在を仮定した方が交換が簡単になっていいなというくらいの扱いだと思ってみてください。それこそ「抽象的な『市場』」ってやつで」というご提案には感動してジンジンきちゃいました（笑）。勇気のある殿方だなーと思って。山形さんが「選挙権売買」というかたちで価値交換のツールとして「お金」を持ち出したのは、ブックレビューの限られた誌面のなかで話をわかりやすくするためでしょう。お金の話を持ち出した瞬間に厄介な茶々が入る可能性が高まることは、もちろん彼には織込み済みだったでしょうし。

かしわぎさんの「勇気」は、「お金」を引っ込めて「抽象的な『市場』」で議論しよう、と言ったこと。これって大変なことよ。お金ということに気を取られて本題の「権利」（の価値を相対化した結果としてどのような世界が待ち受けているのか）についてはアタマがお留守になってしまわないように、あたしも精進精進。

「各人はそれぞれ勝手に自己の効用を最大化するというのが大前提」ということについての倫理的批判（「愛と誠」派のあたしは、それって政治においては100%外すことが不可能な視点だ思っているの）は苦悩板で、だわよね？ オッケー、承知したから安心して議論してちょうだい。

「選挙権市場において一人一人が勝手になんかやった上で、最終的に到達する均衡点を知りたい。投票権を取引可能にして、さらにその上で各人がそれぞれ勝手に自己の効用を最大化しようとしたときに何が起こるかということを頭の中でもてあそんでみたい」とゆーのがかしわぎさんのお望みだったわね？ なんて知的に好色な殿方なんでしょう！ あたしもぐちょぐちょになるまでもてあそんで／あそばれてみたいな。うすすすす。

「各人が『自分のことしか考えずに行動する』という仮定と、この『ほとんどの人にとって権利は所与でしかない』って、別に矛盾しないと思う」というのは確かにその通りだと思うわ。続きはまた今度。じゃあね。

まちがえて前のログを消しちまった。

あ、皆様おきになさらずにどーぞ。